生態(tài)環(huán)境是關(guān)系黨的使命宗旨的重大政治問(wèn)題，也是關(guān)系民生的重大社會(huì)問(wèn)題。近年來(lái)，上海法院認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想，深入貫徹落實(shí)“綠水青山就是金山銀山”理念，優(yōu)化環(huán)境資源審判體制機(jī)制，充分發(fā)揮審判職能作用，全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)。審判中始終秉持“良好生態(tài)環(huán)境是最普惠的民生福祉”的基本民生觀，堅(jiān)持生態(tài)惠民、生態(tài)利民、生態(tài)為民，依法審理涉及水資源保護(hù)、土壤生態(tài)修復(fù)、大氣質(zhì)量改善、廢棄物管理、生物多樣性保護(hù)、自然資源開發(fā)利用等各類案件，努力通過(guò)有效法律手段把生產(chǎn)生活規(guī)制在環(huán)境承載力和環(huán)境容量范圍內(nèi)，保障人民群眾在健康、舒適、優(yōu)美生態(tài)環(huán)境中生存發(fā)展的權(quán)利。

為進(jìn)一步踐行習(xí)近平生態(tài)文明思想，并根據(jù)“我為群眾辦實(shí)事”實(shí)踐活動(dòng)安排，上海市高級(jí)人民法院向社會(huì)公布8件涉民生環(huán)境資源審判典型案例，以充分發(fā)揮司法裁判的評(píng)價(jià)指引作用，促進(jìn)形成綠色生產(chǎn)方式，樹立綠色生活理念。

此次公布的案例，涉及的環(huán)境要素具有廣泛性，水、土壤、大氣等均包括在內(nèi)；涉及的案件情況具有典型性，既有走私“洋垃圾”影響國(guó)家生態(tài)環(huán)境安全的行為，又有違法隨意處置固體廢物造成環(huán)境污染的行為，還有屋內(nèi)垃圾成山嚴(yán)重影響相鄰方生活環(huán)境的行為，以及專業(yè)廢物處置公司未采取合理措施導(dǎo)致惡臭氣體影響周邊居民的行為；涉及的訴訟類型具有豐富性，包括了環(huán)境資源行政訴訟、刑事訴訟，以及私益民事訴訟、環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議司法確認(rèn)等。

以下為典型案例全文。

2021年度涉民生系列典型案例（環(huán)境資源）

目錄

1、打擊“洋垃圾”走私利益鏈 守好生態(tài)環(huán)境安全國(guó)門

2、隨意填埋危險(xiǎn)廢物 損害環(huán)境公共利益 被判賠償700余萬(wàn)元

3、探索責(zé)任承擔(dān)方式 限制嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的行為人一定期限從業(yè)資格

4、專業(yè)公司處置廢物未采取合理措施 散發(fā)惡臭氣體嚴(yán)重影響周邊居民 法院依法支持行政處罰決定

5、針對(duì)污染環(huán)境行為 村委會(huì)起訴維權(quán)得到支持

6、噪聲擾民 增設(shè)屏障 源頭化解矛盾糾紛

7、違法行為造成空氣及水質(zhì)污染 需承擔(dān)全部處置費(fèi)用

8、住宅房屋堆放垃圾成山 嚴(yán)重影響鄰居生活 被判處清理

01

打擊“洋垃圾”走私利益鏈 守好生態(tài)環(huán)境安全國(guó)門

——上海市人民檢察院第三分院訴郎溪某固廢處置公司、寧波某貿(mào)易公司、黃某、薛某環(huán)境污染民事公益訴訟案

主要案情

郎溪某固廢處置公司法定代表人錢某通過(guò)朋友聯(lián)系被告黃某，欲購(gòu)買進(jìn)口含銅固體廢物。黃某聯(lián)系寧波某貿(mào)易公司以及薛某。薛某在韓國(guó)組織了一票138.66噸的銅污泥，由寧波某貿(mào)易公司以銅礦砂品名制作了虛假報(bào)關(guān)單證，并將進(jìn)口情況以貨物清單傳真方式告知郎溪某固廢處置公司。郎溪某固廢處置公司確認(rèn)后，由黃某在上海港報(bào)關(guān)進(jìn)口。后該票固體廢物被海關(guān)查獲滯留港區(qū)，無(wú)法退運(yùn)。經(jīng)鑒定，涉案銅污泥中含有大量重金屬，應(yīng)委托有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證單位進(jìn)行無(wú)害化處置。經(jīng)評(píng)估，涉案銅污泥處置費(fèi)用為1,053,700元。

寧波某貿(mào)易公司、黃某、薛某等因走私國(guó)家禁止進(jìn)口固體廢物，被提起了刑事公訴，并被判處刑事責(zé)任。

刑事案件處理完畢后，上海市人民檢察院第三分院提起民事公益訴訟，要求郎溪某固廢處置公司、寧波某貿(mào)易公司、黃某、薛某就涉案銅污泥處置費(fèi)用1,053,700元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院裁判

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，四被告在明知銅污泥系國(guó)家禁止進(jìn)口的固體廢物的情況下，共同商議、分工合作，實(shí)施了非法進(jìn)口、購(gòu)買境外固體廢物的行為，造成了環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決四被告連帶賠償非法進(jìn)口固體廢物（銅污泥）的處置費(fèi)1,053,700元。

一審宣判后，被告郎溪某固廢處置公司不服提出上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，刑事責(zé)任與民事責(zé)任是兩種相互獨(dú)立的責(zé)任形式，行為人未在走私廢物犯罪案件中被判處刑事責(zé)任，不代表其必然無(wú)需在民事公益訴訟中承擔(dān)民事責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，需要依據(jù)民事法律規(guī)范予以判斷，若符合相應(yīng)民事責(zé)任構(gòu)成要件的，仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，可以充分認(rèn)定郎溪某固廢處置公司與寧波某貿(mào)易公司、黃某、薛某之間存在商議，具有共同的侵權(quán)故意，實(shí)施了進(jìn)口銅污泥行為，符合共同實(shí)施環(huán)境民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

對(duì)于非法入境的國(guó)家禁止進(jìn)口的固體廢物，即使因被查扣尚未造成實(shí)際的生態(tài)環(huán)境損害，但侵權(quán)行為人仍應(yīng)負(fù)有消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。相關(guān)行為人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)退運(yùn)固體廢物的法律責(zé)任，并由其自行負(fù)擔(dān)退運(yùn)成本，在無(wú)法退運(yùn)的情形下，生態(tài)環(huán)境安全隱患和影響仍客觀存在，行為人不應(yīng)當(dāng)因無(wú)法退運(yùn)而免除排除污染風(fēng)險(xiǎn)的法律責(zé)任。故在本案中，四行為人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。

“環(huán)境有價(jià)、損害擔(dān)責(zé)”，針對(duì)非法入境而滯留境內(nèi)的固體廢物，無(wú)害化處置是消除危險(xiǎn)的必要措施，相應(yīng)的處置費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)。為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為停止侵害、消除危險(xiǎn)等采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用。案涉銅污泥無(wú)法退運(yùn)，為消除環(huán)境污染危險(xiǎn)，需要委托有關(guān)專業(yè)單位采取無(wú)害化處置，此系必要的、合理的預(yù)防處置措施。相關(guān)費(fèi)用屬于因消除污染危險(xiǎn)而產(chǎn)生的費(fèi)用，郎溪某固廢處置公司與其他各方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系全國(guó)首例涉“洋垃圾”環(huán)境民事公益訴訟。

近年來(lái)，中國(guó)不斷加大對(duì)“洋垃圾”的打擊力度，逐步出臺(tái)了一系列的制度，全面禁止“洋垃圾”入境，嚴(yán)厲打擊走私，大幅減少固體廢物進(jìn)口種類和數(shù)量，逐步實(shí)現(xiàn)固體廢物零進(jìn)口。從允許進(jìn)口、限制進(jìn)口，到禁止進(jìn)口，對(duì)固體廢物入境的監(jiān)管變化，深刻反映了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與生態(tài)環(huán)境理念的轉(zhuǎn)變。

出于巨大非法利益的誘惑，仍有不少違法行為人鋌而走險(xiǎn)，從國(guó)外進(jìn)口“洋垃圾”，對(duì)我國(guó)生態(tài)環(huán)境造成重大安全隱患。伴隨上海國(guó)際航運(yùn)中心建設(shè)，上海港口貨物吞吐量居全球首位，而個(gè)別經(jīng)營(yíng)者以進(jìn)口商品為名行走私“洋垃圾”之實(shí)，對(duì)我國(guó)生態(tài)環(huán)境安全造成嚴(yán)重影響。

走私“洋垃圾”通常由多人完成，由國(guó)內(nèi)需求發(fā)起方、境外貨源組織方、協(xié)助入境報(bào)關(guān)方等多方分工配合。該案通過(guò)讓走私“洋垃圾”利益鏈條上的所有侵權(quán)人共同賠償處置費(fèi)用，避免產(chǎn)生“企業(yè)污染、群眾受害、政府買單”的生態(tài)保護(hù)困局，提高了行為人的違法成本。本案中的郎溪某固廢處置公司是進(jìn)口“洋垃圾”的需求方和發(fā)起方，判處其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也有利于從源頭上降低相關(guān)企業(yè)進(jìn)口“洋垃圾”、非法牟利的沖動(dòng)，促進(jìn)“洋垃圾”進(jìn)口的源頭治理，有利于進(jìn)一步守好國(guó)家生態(tài)環(huán)境安全的大門。

案例提供單位：上海市高級(jí)人民法院

02

隨意填埋危險(xiǎn)廢物 損害環(huán)境公共利益 被判賠償700余萬(wàn)元

——上海市人民檢察院第三分院訴上海某化工公司等環(huán)境民事公益訴訟案

主要案情

被告上海某化工公司與被告錢某共同對(duì)含有煤焦油等化工殘?jiān)膹U鐵桶實(shí)施違法就地填埋。金山區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)部門接到舉報(bào)，對(duì)上海某化工公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地實(shí)施開挖勘察，在場(chǎng)地地下發(fā)現(xiàn)涉案廢鐵桶及化工殘?jiān)孤┬纬傻膹U棄物質(zhì)，經(jīng)鑒別屬于危險(xiǎn)廢物。經(jīng)開展應(yīng)急清理，共挖掘清運(yùn)出填埋危險(xiǎn)廢物及受污染土壤122.44噸。經(jīng)評(píng)估鑒定，場(chǎng)地土壤、地下水等環(huán)境介質(zhì)中特征污染因子超出了基線水平，非法填埋區(qū)域及周邊區(qū)域生態(tài)（土壤、地下水）環(huán)境質(zhì)量下降，造成環(huán)境污染損害。

上海市人民檢察院第三分院提起公益訴訟，要求兩被告連帶賠償應(yīng)急處置費(fèi)用3,047,355元，并連帶償付4,079,720元用于修復(fù)土壤和地下水。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，污染行為系由上海某化工公司員工與被告錢某共同實(shí)施完成，故應(yīng)由上海某化工公司與錢某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)上海市環(huán)境科學(xué)研究院出具的鑒定意見及相關(guān)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)訴請(qǐng)的實(shí)際產(chǎn)生的損失費(fèi)用3,047,355元有充分依據(jù)，依法應(yīng)予支持。關(guān)于后續(xù)修復(fù)費(fèi)用，因后續(xù)修復(fù)工作必須由具有專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)完成，兩被告亦當(dāng)庭自認(rèn)無(wú)修復(fù)能力，考慮到環(huán)境修復(fù)的緊迫性，依照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定應(yīng)由兩被告就本案后續(xù)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用4,079,720元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院判決兩被告連帶承擔(dān)應(yīng)急處置費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用共計(jì)7,127,075元。一審判決后，兩被告均未提起上訴。

典型意義

生態(tài)文明建設(shè)是關(guān)系中華民族永續(xù)發(fā)展的根本大計(jì)，保護(hù)環(huán)境是我國(guó)的基本國(guó)策。本案中，兩被告實(shí)施非法填埋工業(yè)廢鐵桶的污染環(huán)境行為，已經(jīng)構(gòu)成犯罪。在刑事審判中，不僅充分查明犯罪事實(shí)，還就涉及生態(tài)修復(fù)民事責(zé)任的相關(guān)事實(shí)及時(shí)予以固定，為后續(xù)環(huán)境民事公益訴訟打好了基礎(chǔ)。兩被告因同一污染行為承擔(dān)刑事責(zé)任后，不影響讓其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的民事責(zé)任。法院在公益訴訟中判決兩被告就其污染環(huán)境的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，充分發(fā)揮環(huán)境資源刑事、民事審判合力。同時(shí)，為最大限度保障環(huán)境民生，環(huán)資審判踐行恢復(fù)性司法理念，堅(jiān)持“保護(hù)優(yōu)先、修復(fù)為主”，修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。在環(huán)境資源案件當(dāng)中，將被損壞的環(huán)境資源恢復(fù)到破壞前的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，保護(hù)被損害的環(huán)境利益，貫徹“誰(shuí)破壞、誰(shuí)治理”原則，是推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的必然要求。本案結(jié)合鑒定結(jié)論，判決兩被告700余萬(wàn)元處置及修復(fù)費(fèi)用，為后續(xù)生態(tài)修復(fù)奠定基礎(chǔ)。

案例提供單位：上海市第三中級(jí)人民法院

03

探索責(zé)任承擔(dān)方式 限制嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的行為人一定期限從業(yè)資格

——時(shí)某、瞿某、王某等人污染環(huán)境犯罪案

主要案情

被告人時(shí)某、瞿某、王某等人以回填蝦塘為由，將900余車混有生活垃圾、建筑垃圾等未經(jīng)分揀的“毛垃圾”運(yùn)至某村附近高速公路跨線橋下一處永久基本農(nóng)田進(jìn)行傾倒、填埋，覆蓋面積達(dá)7,300余平方米，傾倒填埋垃圾總量達(dá)25,000余立方米。經(jīng)鑒定，填埋的“毛垃圾”系混合固體廢物，屬《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”，存在明顯的污染環(huán)境后果，已導(dǎo)致該處地塊地下水氨氮指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，造成公私財(cái)產(chǎn)損失1,300余萬(wàn)元。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)與區(qū)生態(tài)局訴前積極督促，被告人瞿某等人與區(qū)生態(tài)環(huán)境局簽訂《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》，確認(rèn)承擔(dān)因其污染行為造成的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，并實(shí)際支付修復(fù)費(fèi)用共計(jì)2,000萬(wàn)元。

法院裁判

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，各被告人違反國(guó)家規(guī)定，共同非法傾倒未分揀的垃圾，致使公私財(cái)產(chǎn)損失100萬(wàn)元以上，嚴(yán)重污染環(huán)境且后果特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。鑒于各被告人有悔罪表現(xiàn)，主動(dòng)承擔(dān)生態(tài)損害賠償責(zé)任，支付相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)，可以酌情從輕處罰。法院分別對(duì)各被告人判處有期徒刑一年六個(gè)月至三年九個(gè)月不等的刑罰，并處罰金。對(duì)于被判緩刑的被告人同時(shí)禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與排污或者處置危險(xiǎn)廢物有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

典型意義

固體廢物污染防治一頭連著減污，一頭連著降碳，是生態(tài)文明建設(shè)的重要內(nèi)容，也是打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的重要任務(wù)。我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)入了以降碳為重點(diǎn)戰(zhàn)略方向、推動(dòng)減污降碳協(xié)同增效、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全面綠色轉(zhuǎn)型、實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善由量變到質(zhì)變的關(guān)鍵時(shí)期。但是，非法傾倒固廢垃圾現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生，需要通過(guò)嚴(yán)厲制裁，促進(jìn)固廢垃圾處理不斷趨于規(guī)范。

本案中，雖然各被告人自愿提前繳納2,000萬(wàn)元，用于垃圾清運(yùn)處置和環(huán)境修復(fù)工程，但是考慮到其多次實(shí)施非法傾倒行為，對(duì)基本農(nóng)田造成的環(huán)境損害較大，法院判決禁止被告人在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與排污或者處置危險(xiǎn)廢物有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即處以資格刑。一般來(lái)說(shuō)，環(huán)境犯罪具有危害潛伏期長(zhǎng)、損害較難修復(fù)等區(qū)別于傳統(tǒng)刑事犯罪的特征，有時(shí)按現(xiàn)行的刑罰體制來(lái)懲治環(huán)境犯罪已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)刑罰目的，需要通過(guò)附加處以一定期限限制其從業(yè)資格，予以更加嚴(yán)厲制裁。該類處罰充分體現(xiàn)了刑罰的懲治與預(yù)防功能，具有很強(qiáng)的針對(duì)性，一旦相關(guān)從業(yè)人員實(shí)施相關(guān)犯罪，將可能喪失繼續(xù)從業(yè)的資格，有利于從根本上限制其再犯能力，降低其再次實(shí)施環(huán)境犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于相關(guān)從業(yè)人員具有普遍的警示意義。

案例提供單位：上海鐵路運(yùn)輸法院

04

專業(yè)公司處置廢物未采取合理措施 散發(fā)惡臭氣體嚴(yán)重影響周邊居民 法院依法支持行政處罰決定

——上海某廢棄物處置公司訴上海市生態(tài)環(huán)境局、上海市人民政府行政訴訟案

主要案情

2018年1月，上海市環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)對(duì)上海某廢棄物處置公司（以下簡(jiǎn)稱廢物處置公司）的綜合填埋場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該填埋場(chǎng)部分生活垃圾露天敞開，生活垃圾填埋區(qū)正在填埋作業(yè)但未見人工噴灑除臭液，填埋氣導(dǎo)排口直排外環(huán)境；除塵霧炮機(jī)開啟，高度低于填埋作業(yè)區(qū)約10米，距離約50米遠(yuǎn)，該作業(yè)區(qū)惡臭明顯，便攜式惡臭檢測(cè)儀檢測(cè)結(jié)果顯示現(xiàn)場(chǎng)排放惡臭氣體異常。惡臭氣體已經(jīng)嚴(yán)重影響周邊居民生活，并多次被舉報(bào)投訴。

原市環(huán)保局（現(xiàn)市生態(tài)環(huán)境局）于2018年4月作出行政處罰決定，認(rèn)定該公司在綜合填埋場(chǎng)未采取措施防止排放惡臭氣體，違反了《大氣污染防治法》第八十條的規(guī)定，根據(jù)該法第一百一十七條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，決定：（一）責(zé)令廢物處置公司立即改正；（二）罰款人民幣7.5萬(wàn)元。該公司不服，向上海市人民政府（以下簡(jiǎn)稱市政府）申請(qǐng)行政復(fù)議。市政府受理后，經(jīng)延長(zhǎng)審理期限和中止、恢復(fù)審理，于2020年2月17日作出行政復(fù)議決定，對(duì)上述行政處罰決定予以維持。廢物處置公司仍不服，提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷行政處罰決定及行政復(fù)議決定。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為僅采取部分措施防止排放惡臭氣體是否構(gòu)成《大氣污染防治法》第一百一十七條第（八）項(xiàng)規(guī)定的“未采取措施”防止排放惡臭氣體的違法情形。由《大氣污染防治法》第八十條的規(guī)定可知，采取措施的目的在于“防止排放惡臭氣體”，為了達(dá)到該目的，“應(yīng)當(dāng)科學(xué)選址，設(shè)置合理的防護(hù)距離，并安裝凈化裝置或者采取其他措施”。根據(jù)《生活垃圾填埋場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)》第9.3條的規(guī)定，生活垃圾填埋場(chǎng)在運(yùn)行中應(yīng)采取必要的措施防止惡臭物質(zhì)的擴(kuò)散。因此，“未采取措施”應(yīng)是指未充分采取必要的措施。《大氣污染防治法》第八十條及經(jīng)審批的環(huán)境評(píng)價(jià)影響報(bào)告、生態(tài)環(huán)境部門審批意見以及《生活垃圾填埋場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的關(guān)于防止排放惡臭氣體的措施即為應(yīng)采取的必要措施。本案中，廢物處置公司僅采取開啟除塵霧炮機(jī)等部分措施，并未充分采取用膜對(duì)暴露垃圾面進(jìn)行覆蓋、在填埋場(chǎng)作業(yè)區(qū)域垃圾暴露面噴灑生物菌除臭液、收集填埋氣導(dǎo)出利用等必要措施，構(gòu)成未采取措施防止排放惡臭氣體違法情形。原市環(huán)保局據(jù)此作出行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。廢物處置公司提出的只要采取了措施就不構(gòu)成“未采取措施”的意見缺乏依據(jù)，難以采納。市政府作出被訴行政復(fù)議決定，復(fù)議程序合法，適用法律正確，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。綜上，廢物處置公司提出的撤銷行政處罰決定及行政復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，判決駁回廢物處置公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義

本案系專業(yè)公司未采取合理措施處理生活垃圾，散發(fā)惡臭氣體嚴(yán)重影響周邊居民而引發(fā)的環(huán)境行政處罰案件。生活垃圾的增加為氣候變化與生態(tài)環(huán)境帶來(lái)巨大壓力。在實(shí)踐中，有些廢棄物處置企業(yè)未采取或僅采取部分措施防止排放惡臭溫室氣體，意圖降低生產(chǎn)成本和規(guī)避生態(tài)環(huán)境部門的監(jiān)管。本案中，企業(yè)采取了距離垃圾填埋區(qū)較遠(yuǎn)的除塵霧炮機(jī)來(lái)防止排放惡臭氣體，但不符合環(huán)境評(píng)價(jià)影響報(bào)告、生態(tài)環(huán)境部門審批意見以及《生活垃圾填埋場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的防止排放惡臭氣體采取必要措施的要求，構(gòu)成違法。本案判決詮釋了“未采取措施”的法律內(nèi)涵，有利于促進(jìn)生態(tài)環(huán)境部門規(guī)范、嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)于廢棄物處置企業(yè)正確履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)、減少碳排放提供指引。

案例提供單位：上海鐵路運(yùn)輸法院

05

針對(duì)污染環(huán)境行為 村委會(huì)起訴維權(quán)得到支持

——上海某村委會(huì)訴被告張某、龍某、徐某固體廢物污染責(zé)任糾紛案

主要案情

自2000年起，被告徐某承租上海某村老窯廠地塊用于窯廠經(jīng)營(yíng)。2015年12月30日，徐某將部分房屋轉(zhuǎn)租給被告張某用于加工五金機(jī)械及鋁材加工。自2016年1月起，被告張某在未辦理環(huán)保審批、無(wú)任何環(huán)保設(shè)備的情況下，利用租用的上海某村老窯廠廠房開辦加工廠，從事非法利用、處置危險(xiǎn)廢物的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，采用分揀原料后煤爐火法冶煉生產(chǎn)鋁錠。期間，被告張某購(gòu)入廢電子元件作為原料堆放于該廠及附近土地上，繼續(xù)使用前述方法進(jìn)行生產(chǎn)，并隨意露天傾倒?fàn)t渣灰。2017年4月，被告龍某從徐某處轉(zhuǎn)租約200平方米廠房用于生產(chǎn)，原從事空調(diào)散熱片銅鋁分解工作，后也搭建土爐，火化空調(diào)散熱鋁片成鋁錠出賣，并將爐渣灰與張某的爐渣灰傾倒在一處。2017年10月19日后，被告龍某停止了火化煉鋁生產(chǎn)。2018年3月29日，環(huán)保部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)至上述地址檢查，查獲大量廢電子元件及爐渣灰。經(jīng)認(rèn)定，該廢電子元件、煉鋁產(chǎn)生的爐渣均屬于危險(xiǎn)廢物，即有毒物質(zhì)，廢物代碼分別為900-045-49、321-024-48。后經(jīng)對(duì)危險(xiǎn)廢物堆放處周邊土壤進(jìn)行檢測(cè)，受污染土壤中銅、鎘、鋅等元素超過(guò)《上海市場(chǎng)地土壤環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估篩選值（試行）》中的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。2018年12月6日，上海鐵路運(yùn)輸法院以污染環(huán)境罪判處張某有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)五千元。

案發(fā)后，原告上海某村民委員會(huì)委托上海某固廢處理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“固廢公司”）處置上述危險(xiǎn)廢物。經(jīng)案外人上海某鎮(zhèn)人民政府委托上海某環(huán)境科技有限公司對(duì)該老窯廠場(chǎng)地土壤進(jìn)行鑒定，危險(xiǎn)廢物處理后涉案老窯廠地塊土壤指標(biāo)已經(jīng)恢復(fù)正常。上海某村民委員會(huì)之后將處置費(fèi)用全額支付給固廢公司，為此對(duì)被告張某、龍某、徐某提起訴訟，要求三被告共同承擔(dān)危廢處理費(fèi)用3,103,493元，以及為處理窯廠污染事宜支付的挖機(jī)臺(tái)班費(fèi)、人工費(fèi)共計(jì)32,134元。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某非法處置廢電子元件、傾倒?fàn)t渣灰，被告龍某傾倒?fàn)t渣灰，對(duì)上海某村老窯廠地塊土壤造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)該受損害土壤經(jīng)原告處理、修復(fù)，指標(biāo)已經(jīng)恢復(fù)正常，被告張某、龍某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險(xiǎn)廢物處理費(fèi)用及修復(fù)費(fèi)用。被告張某認(rèn)為其已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，故不同意承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響其依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)被告張某的抗辯理由不予采納。因原告上海某村民委員會(huì)、被告徐某并非污染行為實(shí)施者，不存在加害行為，故被告要求原告某村民委員會(huì)、被告徐某承擔(dān)一定責(zé)任的抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，因廢電子元件由被告張某個(gè)人采購(gòu)、處置，處理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告張某個(gè)人承擔(dān)，而爐渣灰系被告張某、龍某共同傾倒、堆放，共同實(shí)施污染行為，從而導(dǎo)致土壤被污染，故應(yīng)由被告張某、龍某承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，一審判決被告張某負(fù)擔(dān)廢電子元件處理、土壤修復(fù)費(fèi)用共計(jì)人民幣437,024.25元，被告張某、龍某共同負(fù)擔(dān)爐渣灰處理、土壤修復(fù)費(fèi)用共計(jì)2,698,602.75元。

典型意義

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要把解決突出生態(tài)環(huán)境問(wèn)題作為民生優(yōu)先領(lǐng)域。作為當(dāng)下最突出的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，水、土、氣三大污染防治工作是就是民生優(yōu)先領(lǐng)域，天空、江河、大氣的清潔是民之所盼。

危險(xiǎn)廢物具有毒性、腐蝕性等危險(xiǎn)特性，隨意排放、非法處置危險(xiǎn)廢物會(huì)破壞生態(tài)環(huán)境，并帶來(lái)大氣污染、土壤污染、水污染等環(huán)境問(wèn)題，影響人類健康。《中華人民共和國(guó)民法典》第九條規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。環(huán)境污染堅(jiān)持“誰(shuí)污染、誰(shuí)治理”的原則，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者雖然因污染環(huán)境行為受到了刑事處罰，但仍需就其污染環(huán)境行為所造成的損害承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。既依法追究污染者違法犯罪的刑事責(zé)任，又追究其破壞環(huán)境的民事侵權(quán)責(zé)任，“雙管齊下”可以有效提高污染者的違法成本，不僅可以使被污染的環(huán)境得到及時(shí)修復(fù)，也可以在懲戒違法行為的同時(shí)預(yù)防類似行為的發(fā)生。

本案中，各被告的行為對(duì)集體土地土壤造成污染，村委會(huì)作為集體土地所有權(quán)人，有權(quán)針對(duì)環(huán)境污染行為主張修復(fù)、賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。在污染環(huán)境損害產(chǎn)生后，村委會(huì)及時(shí)委托專業(yè)公司進(jìn)行修復(fù)處置，產(chǎn)生大量的處置費(fèi)用，該費(fèi)用屬于村委會(huì)代為墊付，最終仍應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。

案例提供單位：上海市崇明區(qū)人民法院

06

噪聲擾民 增設(shè)屏障 源頭化解矛盾糾紛

——張某訴某房產(chǎn)開發(fā)商等噪聲污染責(zé)任糾紛案

主要案情

原告張某2016年入住新購(gòu)商品房后，發(fā)現(xiàn)窗外傳來(lái)地鐵運(yùn)營(yíng)聲音，存在困擾，希望安裝聲屏障予以緩解。原告所在小區(qū)于2014年獲批建設(shè)，竣工交付于2016年。其所臨近地鐵線于2009年開始運(yùn)營(yíng)，地鐵列車經(jīng)過(guò)原告住宅時(shí)房屋內(nèi)噪聲存在輕微超標(biāo)問(wèn)題。原告多次要求開發(fā)商等在小區(qū)對(duì)應(yīng)一側(cè)安裝聲屏障，排除噪聲對(duì)自己和家人及住宅的影響，但始終未能得到解決，其認(rèn)為開發(fā)商未盡到減噪義務(wù)，故起訴至法院，請(qǐng)求小區(qū)開發(fā)商等排除噪聲危害并賠償損失。

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》第三十七條規(guī)定，在已有的城市交通干線的兩側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定間隔一定距離，并采取減輕、避免交通噪聲影響的措施。本案中，因地鐵線經(jīng)環(huán)保部門環(huán)評(píng)合格投入運(yùn)營(yíng)，小區(qū)建造竣工晚于地鐵線的建造運(yùn)行，故小區(qū)建設(shè)單位（暨開發(fā)商）是承擔(dān)減噪義務(wù)的責(zé)任主體。在查明事實(shí)和充分聽取當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為該案件中有安裝聲屏障的條件和可能，聲屏障能夠充分、有效地保障原告權(quán)益，并能解決周邊更多居民的噪聲困擾問(wèn)題，取得更好社會(huì)效果，故通過(guò)多次約談當(dāng)事人、走訪行政主管部門、與相關(guān)企業(yè)溝通，以責(zé)任方出資，其他相關(guān)方配合的方式，落實(shí)聲屏障安裝事宜。最終，案件糾紛圓滿化解，原告主動(dòng)撤回起訴。

典型意義

噪聲污染既是環(huán)境問(wèn)題，更是民生問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以高度重視，實(shí)現(xiàn)妥善化解。本案是一起因責(zé)任主體不作為而引起的環(huán)境污染責(zé)任糾紛，涉及環(huán)境保護(hù)、建設(shè)規(guī)劃、公共交通和人民群眾環(huán)境權(quán)益保護(hù)等多個(gè)方面。本案在處理上從有利城市精細(xì)化管理與建設(shè)、公共交通發(fā)展、人民群眾合法權(quán)益保障出發(fā)，法院秉持樹立保護(hù)環(huán)境與保障民生相統(tǒng)一的審判價(jià)值導(dǎo)向，在法律關(guān)系上明確責(zé)任主體，并聯(lián)系走訪行政主管部門，凝聚相關(guān)各方對(duì)于保護(hù)環(huán)境、綠色發(fā)展的共識(shí)，協(xié)調(diào)幫助打通安裝聲屏障的難點(diǎn)和堵點(diǎn)，推動(dòng)責(zé)任主體盡快履行義務(wù)，最終通過(guò)多元合力實(shí)質(zhì)性化解了糾紛，實(shí)現(xiàn)了案件處理政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

案例提供單位：上海鐵路運(yùn)輸法院

07

違法行為造成空氣及水質(zhì)污染 需承擔(dān)全部處置費(fèi)用

——申請(qǐng)人上海市某區(qū)生態(tài)環(huán)境局、李某國(guó)、李某松、謝某、胡某、某油墨有限公司申請(qǐng)生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案

主要案情

2019年4月起，某油墨有限公司負(fù)責(zé)環(huán)保工作的謝某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)結(jié)識(shí)李某松，在明知李某松無(wú)危廢處理資質(zhì)的情況下，兩人約定由李某松至謝某工作的某油墨有限公司收購(gòu)一般固廢和危廢油桶。2020年8月起，李某國(guó)從胡某處租賃某區(qū)某鎮(zhèn)場(chǎng)地從事廢品處理活動(dòng)，李某國(guó)在無(wú)危廢處理資質(zhì)的情況下，多次在外收購(gòu)危廢、固廢在該處進(jìn)行切割后轉(zhuǎn)賣。李某松將其從某油墨有限公司收購(gòu)而來(lái)的部分廢油桶交由李某國(guó)在上述地址非法處置。2020年8月31日，上海市某區(qū)生態(tài)環(huán)境局會(huì)同公安機(jī)關(guān)查獲該廢品收購(gòu)站，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)有3.44噸還未處理的某油墨有限公司廢油桶，以及部分已切割處理的來(lái)源不明的廢油桶，經(jīng)某區(qū)生態(tài)環(huán)境局認(rèn)定均屬危險(xiǎn)廢物。經(jīng)某區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)，廢油桶堆放處產(chǎn)生的廢氣向外排放至外環(huán)境，現(xiàn)場(chǎng)臭氣濃度超過(guò)上海市《惡臭（異味）污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》?，F(xiàn)場(chǎng)無(wú)任何防護(hù)防滲漏措施，危廢處置過(guò)程中產(chǎn)生的廢水構(gòu)成滲坑排放，泥坑內(nèi)積水化學(xué)需氧量、氨氮、總鋅、總鎳、甲苯、二甲苯均超過(guò)上海市《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》，造成環(huán)境污染。針對(duì)李某國(guó)、李某松、謝某上述非法排污行為，青浦法院已以污染環(huán)境罪分別對(duì)李某國(guó)、李某松、謝某判處刑事處罰。

在刑事案件處理過(guò)程中，相關(guān)責(zé)任人主動(dòng)同意支付賠償款項(xiàng)，用于污染行為的治理。經(jīng)上海鐵路運(yùn)輸檢察院協(xié)調(diào)，區(qū)生態(tài)環(huán)境局與李某國(guó)、李某松、謝某等進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商，最終達(dá)成生態(tài)損害賠償協(xié)議。該協(xié)議中的修復(fù)方案經(jīng)相關(guān)環(huán)境科學(xué)專家評(píng)估并出具修復(fù)意見，本案應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用、專家評(píng)審費(fèi)以及后續(xù)評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用預(yù)計(jì)145,000元；現(xiàn)場(chǎng)留存的危險(xiǎn)廢物已經(jīng)由某區(qū)某鎮(zhèn)人民政府委托上海奕茂環(huán)境科技有限公司進(jìn)行處置，處置費(fèi)用預(yù)計(jì)125,000元；現(xiàn)場(chǎng)廢鐵塊等固體廢物已經(jīng)由某區(qū)某鎮(zhèn)人民政府委托寶山鋼鐵股份有限公司進(jìn)行處置，處置費(fèi)用預(yù)計(jì)100,000元，以上費(fèi)用共計(jì)370,000元。李某國(guó)、李某松、謝某、某油墨有限公司、胡某已分別預(yù)繳相關(guān)處置費(fèi)用。

上海市某區(qū)生態(tài)環(huán)境局作為申請(qǐng)人與李某國(guó)、李某松、謝某、胡某、某油墨有限公司共同申請(qǐng)青浦法院就達(dá)成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。

法院裁判

法院經(jīng)審查認(rèn)為，案件審理中，申請(qǐng)人提交了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、涉嫌環(huán)境犯罪案件移送書、詢問(wèn)筆錄、上海巨浪環(huán)保有限公司磅單、某區(qū)生態(tài)環(huán)境局關(guān)于某區(qū)某鎮(zhèn)內(nèi)廢桶的認(rèn)定、上海市某區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站測(cè)試報(bào)告、專家組評(píng)審意見表、某鎮(zhèn)人民政府的情況說(shuō)明、網(wǎng)上銀行電子回單、危險(xiǎn)廢物處置合同、廢鐵質(zhì)包裝容器處置合同、環(huán)境修復(fù)實(shí)施效果評(píng)估報(bào)告等證據(jù)，證明環(huán)境污染、生態(tài)修復(fù)及修復(fù)效果。申請(qǐng)人達(dá)成了生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，且賠償義務(wù)人已按約預(yù)繳了生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，該賠償協(xié)議的內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，符合司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法定條件。依照《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十五條之規(guī)定，裁定確認(rèn)生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議有效。

典型意義

青浦地處一體化示范區(qū)，在大力推進(jìn)長(zhǎng)三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展的背景下，青浦法院將司法確認(rèn)制度運(yùn)用于生態(tài)環(huán)境損害賠償領(lǐng)域，是恢復(fù)性司法理念在環(huán)境資源審判過(guò)程中的有效落實(shí)。

2017年12月中央出臺(tái)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，在全國(guó)范圍內(nèi)推行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，明確可以由省級(jí)、市地級(jí)政府及其指定的部門或機(jī)構(gòu)代表國(guó)家，以賠償權(quán)利人身份啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)拇枭毯驮V訟。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度最大特點(diǎn)即磋商的前置性。賠償權(quán)利人啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償程序后必須先與污染環(huán)境、破壞資源的賠償義務(wù)人進(jìn)行磋商，磋商成功后達(dá)成的賠償協(xié)議，相當(dāng)于兩者達(dá)成的民事和解或調(diào)解協(xié)議。

在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，通過(guò)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議的司法審查和確認(rèn)，可以避免案件進(jìn)入訴訟程序，大大提升處理效率，讓相關(guān)賠償款項(xiàng)早日到位，為后續(xù)快速處理生態(tài)環(huán)境、處置有關(guān)廢物奠定良好基礎(chǔ)，避免因處置不及時(shí)對(duì)環(huán)境造成不可逆的損害和影響。

案例提供單位：上海市青浦區(qū)人民法院

08

住宅房屋堆放垃圾成山 嚴(yán)重影響鄰居生活 被判處清理

——單某等訴侯某等相鄰關(guān)系糾紛案

主要案情

原告與被告系鄰居。被告侯某常年在外撿拾垃圾，堆放在公用平改坡閣樓，以及住宅房屋內(nèi)。房屋內(nèi)垃圾紙箱、垃圾塑料堆積成山，垃圾高達(dá)一人多高，進(jìn)出全靠在垃圾山上“匍匐前進(jìn)”，房間內(nèi)也暗無(wú)天日。樓道里惡臭熏天，蚊蟲滋生，而且侯某家中電線裸露老化，如果發(fā)生火災(zāi)將嚴(yán)重危及整棟樓的居民生命安全。

原告單某跟侯某溝通過(guò)多次，但均沒有結(jié)果，出于無(wú)奈，原告訴至法院，要求被告侯某清空其堆放在公用閣樓內(nèi)的物品、恢復(fù)原狀，并清空其堆放在自有房屋內(nèi)的廢舊電線、廢舊紙板箱、廢舊塑料制品等超出日常所需的雜物。

法院裁判

法院審理后認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方應(yīng)當(dāng)正確處理通風(fēng)、采光、通行等相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)排除妨礙。第一，本案被告侯某在平改坡的閣樓公用部位堆放物品，將公用部位變?yōu)樗接蓄I(lǐng)地，理應(yīng)清理，恢復(fù)原狀。第二，被告侯某在家中堆放大量廢舊物品，雖法律并無(wú)直接明確規(guī)定不得在家中堆放大量廢舊物品，但是被告侯某行使其占有與使用自有房屋權(quán)利時(shí)理應(yīng)有所限制，不能影響他人正常的生活環(huán)境和居住安寧。而在被告侯某行使其在自家中堆放大量廢舊物品的權(quán)利與他人正常的生活居住權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，在價(jià)值取向上更應(yīng)傾向于后者。被告侯某在家中堆放大量廢舊電線、廢舊紙板箱、廢舊塑料制品等物品，對(duì)房屋的使用已然超出了正常生活與居住的范疇，況且，其房屋因堆放廢舊物品過(guò)多造成進(jìn)戶門已然無(wú)法關(guān)閉，房屋內(nèi)散發(fā)難聞刺鼻的味道，確實(shí)影響相鄰各方的通行與通風(fēng)，更是存在消防安全隱患。故判決被告侯某清空其堆放在公用閣樓內(nèi)的物品、恢復(fù)原狀，并清空其堆放在自有房屋內(nèi)的廢舊電線、廢舊紙板箱、廢舊塑料制品等超出日常生活與居住所需所用的雜物。

一審判決后，當(dāng)事人未上訴，且案件已經(jīng)執(zhí)行完畢。身著防護(hù)服的執(zhí)行法官花了一整天，才在屋內(nèi)的垃圾山內(nèi)部打通了一條通道。執(zhí)行過(guò)程中，清運(yùn)垃圾1000余袋，拉了整整九輛卡車。

典型意義

實(shí)踐中，有的當(dāng)事人認(rèn)為自己享有房屋產(chǎn)權(quán)，便在使用過(guò)程中無(wú)所顧忌，導(dǎo)致產(chǎn)生相鄰妨害、相鄰污染等民事糾紛。其中，相鄰污染糾紛一般對(duì)相鄰方的生活影響較大，主要是起因于房屋權(quán)利人違反國(guó)家規(guī)定隨意棄置生活垃圾等固體廢物，隨意排放油煙等大氣污染物，以及水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)，侵害相鄰方的生命安全、身體健康和生活環(huán)境。

根據(jù)《民法典》規(guī)定，房屋等不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰各方在行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，并非不受任何限制，而是要互相協(xié)作，兼顧相鄰方的利益，否則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本案中，被告在自己房屋內(nèi)堆放大量垃圾，散發(fā)濃重氣味，誘來(lái)大量蚊蟲，并造成嚴(yán)重安全隱患，導(dǎo)致相鄰方生活環(huán)境嚴(yán)重惡化。法院通過(guò)判決其承擔(dān)清除責(zé)任，體現(xiàn)出法律在保護(hù)房屋權(quán)利人與相鄰方居住安寧與正常生活之間的價(jià)值導(dǎo)向，有力規(guī)范個(gè)人權(quán)利行使邊界，充分保障人民群眾身邊的民生。

案例提供單位：上海市靜安區(qū)人民法院

---

來(lái)源｜上海市高級(jí)人民法院

責(zé)任編輯 | 張巧雨

聲明｜轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自“上海高院”